El gobernador del Magdalena, Carlos Caicedo, envió una carta al procurador General de la Nación, Fernando Carrillo, en la que le pide que haga intervención preventiva sobre un proceso de contratación que adelanta la Corporación Autónoma Regional del Magdalena, Corpamag, para la recuperación de un sector de la Ciénaga Grande de Santa Marta.

Seguimiento.co revisó la carta de cuatro páginas enviada por el Gobernador al jefe del Ministerio Público y exponemos aquí un resumen de sus argumentos para considerarla como una contratación que, supuestamente, debe ser intervenida por la Procuraduría.

Alertamos a la comunidad y a las autoridades sobre la licitación por 74 mil millones que adjudicará @CORPAMAG, con un único proponente, para el dragado de unos caños de la Ciénaga al que nos hemos opuesto por no contar con licencia ambiental. Radicamos queja hoy ante @PGN_COL. pic.twitter.com/320onL6AUz

— Carlos Caicedo (@carlosecaicedo) June 23, 2020

1. Los recursos para la obra se consiguieron el último día de gestión de Rosa Cotes

El gobernador Caicedo considera extraño que el presupuesto de 83 mil millones de pesos para adelantar la contratación se hubiera dado el último día de mandato de Rosa Cotes Vives y, señala, sin dar una prueba, que Rosa Cotes es hermana de Álvaro Cotes, quien supuestamente maneja los hilos de la contratación.

2 Crítica a los documentos del proceso de contratación

El gobernador dice que en el Sistema de Contratación Pública hay documentos técnicos que, según dice en su carta, “sorprenden la celeridad con que se elaboraron los mismos”. Según Caicedo, esto -también sin explicar cómo- estos documentos podrían significar una “vulneración al orden público y al ordenamiento jurídico”.

3. Único oferente

El Gobernador criticó que el contrato tenga lo que parece ser un único oferente, que es la Unión Temporal conformada por las empresas Panamerican Dredging & Engineering SAS, Vías y Dragados Sas y Herrera y Durán LTDA.

Según el gobernador, en el proceso de contratación se permitió que el oferente subsanara sus deficiencias y cumpliera los requisitos., así como que se accedió a hacer una modificación en el pliego de condiciones solicitado por el oferente.

4. Usar el Secop I y no el Secop II

Entre los argumentos que para Caicedo son señal de “dudas” en el contrato es el hecho de que hayan utilizado el sistema de contratación pública del Secop I y no el Secop II. El anterior argumento tiene muy poca validez, pues parte del hecho de que el sistema de contratación pública que va de salida no brindaría garantías, por lo que se tendrían que poner en tela de juicio los contratos que, por años, han sido publicados en esta plataforma.

Por estas razones, el Gobernador Caicedo considera que el contrato debe ser “intervenido” por la Procuraduría.

Caicedo recientemente fue recusado debido a que hay evidencias que demostrarían que le estaría adjudicando la contratación del PAE a un oferente controlado por un exsecretario suyo. Sin embargo, en este caso, que actualmente tiene el proceso de adjudicación del PAE detenido, la misma Procuraduría consideró que no había mérito para investigarlo al considerar que la denuncia era infundada. ¿Cómo responderá la Procuraduría en este caso?