Dos de los ternados para escoger próximo contralor de Santa Marta están inhabilitados

El Concejo de Santa Marta debe escoger a un nuevo contralor distrital, luego que el Consejo de Estado suspendiera al titular del cargo, Wilfrido Gutiérrez Ospino, por haber celebrado contratos con una entidad pública en el año anterior al ser elegido en el cargo. Como se recuerda,Gutiérrez ocupó la dirección de la oficina jurídica de la Universidad del Magdalena antes del período en el que asumiría como el encargado del ente fiscalizador de la administración distrital.

Sin embargo, pese a que el Consejo de Estado ordenó en la sentencia, emitida desde el mes de agosto, que se eligiera de manera inmediata al nuevo contralor, han pasado ya casi cinco meses sin que esta elección se lleve a cabo.

Seguimiento.co indagó con varios concejales y estableció que en el recinto hay dos posturas entre los concejales con respecto a la elección del contralor. Por un lado -según explica el concejal Jaime Linero- la elección no puede realizarse aún, pues el contralor saliente presentó un ‘recurso de aclaración’ ante el Consejo de Estado y, mientras no se entregue la respuesta, no podría hacerse la elección, por lo que Gutiérrez sigue en su cargo hasta que se resuelva dicha aclaración.

Otro aspecto ha influido en la decisión es la vacancia judicial de la Rama Judicial, que terminó el pasado 11 de enero.

De otro lado, el concejal Juan Ruiz sostiene que la aclaración solicitada ante el Consejo de Estado "no es un recurso como tal y, por ello, esta no suspende los términos". De acuerdo con esto, el concejal cree que Wilfrido Gutiérrez ya debería haber abandonado el cargo y debió haberse realizado la elección del contralor hace mucho tiempo. 

“El fallo del Consejo de Estado es de obligatorio cumplimiento so pena de cometer una falta. Estoy esperando que la mesa directiva convoque elecciones y  se le dé cumplimiento al fallo”, precisó Ruiz en conversación con Seguimiento.co, al tiempo que aclaró que durante las extras hizo una solicitud para que se convocara la elección.

Dos de los tres aspirantes estarían inhabilitados

Independientemente de la aparente tardía decisión de elegir al nuevo contralor del distrito, Seguimiento.co conoció que dos de los tres candidatos de la lista de elegibles que dejó el proceso de elección estarían inhabilitados: se trata de Ana María Medina y de Miguel Tejeda. 

Esta información fue corroborada por el concejal Ruiz, quien afirma que los dos integrantes de la terna "están impedidos para ser elegidos por el mismo hecho que lo está el contralor revocado Wilfrido Gutiérrez, por lo que (los concejales) podríamos escoger solo a una persona que aún no está impedida, que es Edison Palacio". 

"Si nosotros como concejales eligiésemos a uno de los inhabilitados, incurriríamos en una falta de elegir a una persona inhabilitada”, aseguró.

Este medio digital se puso en la tarea de verificar las declaraciones del concejal, para constatar si los candidatos a contralor distrital están inmersos en la inhabilidad establecida en el numeral 3 del artículo 95 de la Ley 136 de 1994 que dice: “Quien dentro del año anterior a la elección haya intervenido en la gestión de negocios ante entidades públicas del nivel municipal o en la celebración de contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo municipio”.

Efectivamente, el candidato elegible Miguel Alberto Tejeda Meza ha firmado varios contratos de asesoría -irónicamente- con la entidad que ahora aspira a dirigir, la Contraloría Distrital. El último de los contratos firmados fue el número 064, con fecha del primero al 20 de diciembre de 2016 (ver contrato). Esto quiere decir que, de acuerdo a la Ley, Tejeda Meza no podría ser elegido en el cargo de Contralor al menos hasta el 20 de diciembre de 2017, periodo en el cual permanece inhabilitado. 

Del mismo modo, la aspirante Ana María Medina Romero también se encuentra inhabilitada para desempeñar el cargo, pues celebró un contrato como abogada de la Personería Distrital en el periodo del 10 de marzo de 2016 hasta el 10 de septiembre de 2016 (ver contrato), por lo que tampoco podría ser elegida hasta un año después de la fecha en que terminó el contrato. 

Recomendamos: La relación de Ana María Medina con la alimentación escolar en Santa Marta

Tal como lo sostiene el concejal, el único aspirante a quien no le figuran contratos con entidad pública en el último año es al aspirante Edilson Palacio, por lo que sería el único calificado para aspirar el cargo, a menos que los concejales estén dispuestos a repetir la historia que se vivió con el contralor Gutiérrez Ospino.

No obstante, en esta ocasión, con la revelación de estos contratos ante la opinión pública, no sería un argumento viable para los ediles el decir que no tenían conocimiento de que los espirantes se encontraban inhabilitados. 

¿Por qué tardan tanto los concejales en elegir a un nuevo contralor? ¿Hay algún interés por parte del Concejo Distrital para dilatar la elección y aun en contra de la decisión del Consejo de Estado?